心源性肺水肿或充血性心力衰竭（CHF）引起的呼吸功能不全是另一种通过无创通气（NIV）有效治疗的疾病。心力衰竭引起的呼吸衰竭可能是一种快速可逆的疾病，类似于其对失代偿性慢性阻塞性肺病（COPD）的可逆性，无创通气是CHF治疗中使用的其他治疗方法的理想辅助手段。

CHF呼吸衰竭的病理生理学与肺血管充血，间质水肿和肺泡液积聚的组合有关。这最初导致低氧血症性呼吸衰竭，并且CHF患者进一步恶化，表现出高碳酸血症的呼吸衰竭。正压通气是有益的，因为它可以吸收肺泡，增加功能残余容量，并允许呼吸肺部压力 - 体积曲线的更柔顺部分，从而减少呼吸功，改善通气 - 灌注关系，并最终纠正低氧血症和高碳酸血症。胸内正压也会降低预负荷和左心室后负荷，这对血管内容量超负荷的患者都有益。

这些有益效果可以通过持续气道正压通气（CPAP）来实现，CPAP被推荐作为CHF患者的一线治疗。其他呼吸机模式，如双水平气道正压通气（BiPAP），压力支持通气或体积通气也已被使用，并且与CPAP相比，它们的疗效存在一些争议。

请注意，CPAP长期以来一直被认为对CHF的管理有效，早期的报告可以追溯到1938年，使用非常简单的压力设备。近50年来没有进行随机前瞻性试验比较其疗效与氧气，小型试验也证实了其在纠正气体交换异常方面的有效性，即使在患有严重呼吸性酸中毒的患者中也是如此，其总体益处是降低了插管率和死亡率率。

然而，使用BiPAP或压力支持模式提供的无创通气的经验是混合的。一些研究者发现他们使用无创通气没有任何益处，有些人注意到更多的并发症，特别是心肌梗死的发生率更高。其他研究者发现症状缓解和氧合作用的益处更大，但在涉及高碳酸血症患者的事后分析中，插管率或死亡率或益处没有差异。Meta分析显示CPAP有益，插管风险降低60％（RR，0.40; 95％CI，0.27-0.58），死亡率降低47％（RR，0.53; 95％CI， 0.35-0.81）。无创通气也表明插管率降低52％（RR，0.48; 95％CI，0.34-0.76），但死亡率没有降低。

最大的随机试验比较了氧气，CPAP和无创通气作为CHF患者常规治疗的辅助治疗，未发现任何气管插管或死亡率益处。与氧气组相比，CPAP和非侵入性通气（BiPAP）患者确实具有更快的症状消退和气体交换异常和pH校正。CPAP与无创通气（BiPAP）之间没有差异。

然而，请注意，该试验在急诊室设置中随机化和治疗患者，无创通气治疗平均约2小时。重症监护病房的入院是一项结果测量，所有组的整体插管率均低于3％。这与其他试验明显不同，其他对照组的插管率约为31％。这引发了一些关于这三组患者在其他试验中报告患者的可比性的问题，其中包括需要ICU级别护理的患者。

无创通气对CHF患者有效。CPAP可能是最有效的模式，可以降低插管率和死亡率，但无创通气（BiPAP）的效果稍差。BiPAP的后续经验未发现治疗风险增加，特别是心肌梗死风险增加; 因此，通气支持的选择可以是基于本地或患者的决定。比较BiPAP或其等效物与CPAP的后续试验未能证明一种模式对另一种模式的患者结果的优越性。可以在急诊科就诊的CHF患者可能只能通过无创通气（无论是CPAP还是BiPAP）而不是单独使用氧气来实现症状或呼吸困难。